笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第138章（第1页）

然的因果关系……被告人蒲连升、王明成的多次供述以及大量的证人证言，

均已证明了病人夏素文的肝硬化已到晚期，死亡将不可避免……。而夏素文

两次接受药物总量仅为875g。这个剂量比照药典的正常治疗给药剂量（25

‐50g次及100‐200g日）仍在正常允许范围。还应看到，患者最后一次

接受50g冬眠灵的时间距死亡时间间隔14小时，而此时药物的最强作用时

间已经过去，结合患者死亡过程中始终没有呼吸抑制及血压下降，与之相反，

患者体温却异常升高，这种表现与冬眠灵的药理作用难以吻合，可见夏之死

并非由此直接引起。

二、对陕西省高级人民法院（1990）1号《法医学文证审查（死因分析）

意见书》（以下简称《意见书》）的评价

总的说来，《意见书》对本案的鉴定是客观公正的。尤其是在&ldo;案情摘

要&rdo;、&ldo;病历摘抄&rdo;、&ldo;调查补充材料&rdo;及&ldo;死亡经过&rdo;等事实的认定上，

是较为全面客观和无可挑剔的。但是，《意见书》也存在个别用语不够严谨

和以推理代替事实的地方……

然而遗憾的是，在《意见书》最后结论中，却出现了&ldo;冬眠灵仅加深了

患者的昏迷程度&rdo;的字眼。在这里，鉴定人员从前边的&ldo;可加深&rdo;一语中推

断出了&ldo;仅加深&rdo;的结论，在字义上就发生了质的变化。&ldo;可&rdo;者，仅仅是

一种可能，而&ldo;可能&rdo;并不等于&ldo;必然&rdo;。但&ldo;仅加深&rdo;一词，其含义就不

一样了。它至少起了点&ldo;加深患者昏迷，促进死亡的作用&rdo;。我认为，鉴定

人犯了一个&ldo;将可能当作必然&rdo;的逻辑错误，违背了逻辑学的充足理由律，

也与《意见书》在前面分析的病人在临终前的表现&ldo;与冬眠灵的药理作用难

以吻合&rdo;的结论自相矛盾。本案的真实情形是：1两次用冬眠灵在一个很安

全的系数范围内；2两针所间隔的时间前后6小时，而该药在体内的维持时

间也正好是6个小时左右（见《新编药物学》第12版第239页）；3第1

次用药后，并没发现病人有任何不良反应；4在第二次用药后，经过了14

个小时病人才死亡。而在这14小时中，也没发现有任何与冬眠灵可以相吻合

的临床表现。请问在这种情况下，怎能断定&ldo;冬眠灵促进了病人的死亡&rdo;呢？

在这里，我提请法庭注意，我国的法律规定必须以事实为依据，决不能

以推理为依据，何况这种推理在逻辑上也是错误的。