笔趣阁

手机浏览器扫描二维码访问

第2章 财务篇 更晚退休（第2页）

如果你是一个高收入者，意识到国家在养老金计划中将发挥更小的作用也是很重要的。例如，在2000年，一位富裕的英国养老金领取者可以获得价值超出最终薪金35%的国家养老金，这个比率到2060年将只有20%。

国家养老金改革是缓慢的。相比之下，企业的职业方案却在快速变化。养老金计划费用高昂，大多数公司都不擅于此，而且寿命延长使企业养老金计划成了重大的财务负担。结果是，此类计划的数量急剧下降，而现有的计划则关闭了新员工的入会资格。例如，1987年，英国私有企业养老金计划中有810万名成员；到2011年，这一数字已下降到290万。在美国，获得固定养老金的雇员人数从1983年的62%下降到了2013年的17%。此外，即使是那些仍然运作的计划，也有许多在降低养老金额度以实现财务稳定。

现在，企业养老金计划稀缺，国家养老金额度减少，我们知道了一条简单的压倒性信息：储蓄的负担正在越来越多地转移到了个人。换句话说，杰克必须支付其总养老金的40%，剩下的部分由国家和雇主支付。吉米和简将不得不自己支付更大比例的养老金。

我们一直在重点关注发达国家的政府及其在“账单到期即付”计划上所面临的问题，但重要的是要认识到，将养老金支付转移到个人，这种潜在压力是全球性的。

正如第1章所述，新兴市场的人口预期寿命正以发达经济体曾经的人口预期寿命增长速度增长，只不过这些新兴市场的人口预期寿命增长开始的基数较低。新兴市场生育率下降的情况也是如此，但与西方相比，其下降仍然是滞后的。随着新兴市场中人们的收入增加和女性受教育程度提高，其生育率也会随之下降。换句话说，新兴市场同样在经历寿命更长和出生率更低这样的组合，造成了“账单到期即付”计划的不可持续。

新兴市场往往会避免使用“账单到期即付”的国家养老金模式，也就不足为奇了。这对于这些国家来说是个好消息，因为这意味着它们可能不必像发达国家那样消耗公共财政。然而，虽然它们不会经历由养老金引发的公共财政危机，但这确实意味着养老金依然必须由自己而不是国家来支付。不实行“账单到期即付”养老金计划，可能意味着不会发生公共财政危机，但这样做的结果是许多人都得不到国家提供的养老金。

吉米——三阶段人生的绷紧

我们现在把注意力转移到1971年出生的吉米身上来，他的预期寿命为85岁。我们正在调查三阶段人生的财务状况，所以我们假设吉米在1992年毕业时21岁，打算工作到2036年，退休时65岁。像杰克一样，他希望养老金等于最终薪金的50%。然而，我们会为吉米做出一个重大改变：我们的计算基于他无法获得企业养老金这一假设。尽管我们上面提到了国家养老金改革，但我们继续假定他获得了等于他最终薪金10%的国家养老金。

图2.3所示为吉米的财务需求。杰克每年必须存下收入的4.3%，才能在65岁退休，但吉米每年必须节省17.2%。实现平衡对于吉米来说比较棘手。他无法受益于企业养老金，所以必须支付双重养老金；而且，与杰克不同的是，他的工作年限为44年，退休年限为20年。所以杰克的工作年限与退休年限之比大概是5:1，吉米大概是2:1。每年储蓄率达到17.2%是一个很高的目标，我们中很少有人某一年的储蓄率可以达到17.2%，更不用说每年了。英国方面的数据证实了这一点。在2000—2005年，储蓄率最高的年龄组为50～55岁，而他们的平均储蓄率只有其收入的5.5%。不管你生活在哪个国家，我们为吉米的储蓄率设定的都是一个非常高的目标。还要记住的是，这只是为养老金做的储蓄。为了支付他的抵押贷款和其他重大开支，吉米还必须节省更多的钱。养老金的价值只有最终薪金的50%，也是相当保守的假设。这对于吉米来说显然是一种非常紧张的财务模式。

图2.3吉米的财务平衡

要实现这一平衡，我们还有其他的选择，而且可以通过吉米来对这些选择进行探索。你不必在65岁时退休，可以延长工作年限以减轻财务负担。或者你可以在65岁甚至更早的年龄退休，但是要大大降低对养老金的要求。在图2.4中，我们计算出吉米可以选择的整体组合结果，给出了基本假设。据该图表所示，假设预期寿命为85岁，在不同年龄（57岁、60岁、65岁、70岁和75岁）退休实现一定水平养老金所需的储蓄水平（最终薪金的20%、40%、60%、80%或100%）。

例如，如果吉米渴望养老金价值为最终薪金的50%，但决定工作到70岁，给自己留下15年的退休时间而不是20年，情况又如何呢？在这种情况下，他只需要13%左右的储蓄率。每工作一年就得储蓄一年，养老金就会少一年。相反，如果他仍然在65岁退休，要实现薪金30%的养老金替代率（pensionreplacementrate）只需要储蓄收入的8%。

然而，由于50%的薪金替代率假设已经很低，那么看图2.4，更可能实现平衡的方式就是延长工作年限。如果考虑将10%作为合理的储蓄率（数据显示，这对于大多数人来说仍然是一个雄心勃勃的目标），并希望达到50%的替换率，那么吉米要一直工作到70岁出头。

有证据表明，人们已经开始延长工作年限了。图2.5所示为过去30年，英国和美国64岁及以上人群的参与率，该参与率衡量的是经济活跃人口的比例。在这两个国家中，无论男性还是女性，到64岁或64岁以上仍在工作的人口比例大幅增加。

图2.485岁时的储蓄率和退休年龄

在美国，64岁以上的男性中大约有14正在工作或正在找工作，而1984年的比例则为16。显然，参与率将继续上升，甚至涉及更高的年龄组别。

有趣的是，退休年龄更小是一个比较流行的现象。例如在1881年的英国，65岁及65岁以上的男性在上班的比例为73%，这一比例到1984年下降到了8%。在1880年的美国，80岁的人中有近半数在从事某种形式的工作，65—74岁的人中有80%以某种形式受雇于人。这一比例在20世纪曾出现急剧下降，但图2.5中的数据表明，这个过程现在正在发生逆转。

图2.5美国和英国64岁以上人口的参与率

来源：英国国家统计局和美国劳工统计局网站

简——三阶段人生的崩溃

简出生于1998年，她在2016年庆祝18岁生日，并期待自己的预期寿命可以达到100岁。简的预期寿命比吉米多15年，直觉上很明显的是，简会发现三阶段人生和65岁退休超出了她的财务负担范围。如图2.6所示，简需要每年节省25%的收入来实现养老金达到最终薪金50%的目标。

一辈子的储蓄率维持在这样的水平实在太高了。这不仅远远高于今天大多数人的储蓄水平，而且仅仅是支付养老金所需的储蓄水平。简将不得不存储比这更多的钱以偿还抵押贷款、大学学费和其他主要支出。还值得指出的是，在我们的计算中，我们假设简获得的国家养老金水平与吉米的相同。但正如前面的讨论所表明的，这种情况是不可能的。如果简无法获得国家养老金，那么她所需的储蓄率就会上升到31%。还要记住的是，因为杰克的三阶段人生在经济上运转良好，他可能会为他的孩子留下遗产。如果简的父母像吉米一样过着三阶段的人生，但在经济上并不宽裕的话，那么她不可能从遗赠中受益。很明显，65岁退休后活到100岁的三阶段人生在经济上是无法实现的。

图2.6简的财务平衡

当然，退休时光长达35年的三阶段人生不奏效的原因不止这一个。对退休人员的研究表明，长时间的不活跃会导致认知恶化和生活满意度降低，35年可以打无数次高尔夫了。

当然，像吉米一样，简可以选择延长工作年限，缓解储蓄压力。图2.7所示为她可以做出的各种选择。如果她对相当于最终薪金30%的养老金感到满意，那么她在工作阶段的储蓄率达到10%，就可以在70岁的时候退休。但是请记住，30%的养老金替换率很低，而且在这种情况下，未来的30年里，简都要领取这样低的养老金。她的养老金将被固定为退休时最终薪金的30%，10～20年后，工资一定会大幅上涨，这样，简的收入水平和其他人的收入相比就很低了。养老金等于20年前薪水的30%，这跟今天的工资相比是很低的比例。所以，如果还是要养老金替代率至少达到50%和储蓄率在10%左右，那么简将必须工作到80多岁。与杰克相比，她多了30多年的人生，但从图2.7可以看出，她可能要多工作20年。这算是礼物还是诅咒？

[1]这些简单的计算会带来一堆问题。我们假设，在你的职业生涯期间，你的收入会按照某一固定增长率持续上升。好消息是，这意味着你将有更多钱来应付退休后的财务问题。坏消息是，我们假设你想要的是达到相当于最终薪水一半的退休金收入，收入上升也意味着你必须储蓄更多的钱。你的收入上升得越快，你的最终薪水也越多（也就意味着退休金要求更难达到）。在我们的模拟计算中，这就是为何人们的收入上升，他们需要储蓄的钱也越多。另一项猜测可以这么说，先不管你何时退休，你想在65岁拿到相当于最终薪水一半的退休金。这就会让你在工作年限越来越长的情况下想要储蓄更多钱，同时切开与退休年龄的关联。应用在简的身上，如果她每年保持10%的储蓄率，她在75岁退休时可以拿到相当于她65岁时的薪水一半的退休金。那么，麻烦来了。如果简将她的退休金基于10年前的薪水水平（也就是她满100岁之前的35年）来计算，相较于其他人，那将是很低的退休金。进而言之，更好的假设可能是，65岁之后的收入会下降（现实情况中的收入数据确实是随年龄增加而下降）。在这种情况下，简后期的收入会变少，她这辈子不得不提升储蓄率以保证退休金充足。如果我们假设，她到了65岁之后，收入仍然保持不变，她想得到相当于65岁时的薪水一半的退休金，同时还想将每年的储蓄率维持在10%的水平，那么，她不得不工作到77岁才能实现这些。如果她在65岁之后收入下降，还想保持10%的储蓄率，那么她起码得工作到80岁。我们一开始已经说清楚了，我们所举的例子都是经过简化的，如果你打算做决定，得去寻求一些详细的财务建议。本条注释是为了说明我们的简单假设是存在局限的。

图2.7寿命为100岁的储蓄率和退休年龄

伴侣

我们目前是在孤立地看待杰克、吉米和简的人生，没有把他们的家人纳入考量。很明显，如果他们各自的伴侣也在工作，那么解决长寿人生中的财务问题就会容易一些。使之变得容易的原因有两个：一个是家庭中形成了规模经济，另一个是家庭净收入也一定会上涨。

呈现规模经济是因为：一间房子不会住了两个人就比住一个人贵一倍，一顿饭也不是两个人吃就比一个人吃贵一倍。经济学家在“成人等价规模”（adultequivalencescales）中描述了这种效应，而经济合作与发展组织认为，要达到同一生活水平，两个成年人的家庭收入只需比一个成年人的家庭收入高50%。因此，如果两个成年人都在工作，他们每个人存储更少的钱（每人25%）就可以达到靠自己一个人时的生活水准。由于家庭收入现在增加了，这也理所当然地减轻了他们的储蓄负担。

我们之后会讨论伴侣的重要性，以及为何伴侣会在百岁人生中越来越重要。但这并不能消除在这样长的一段时间里，维持伴侣关系要应对的挑战。值得思考的是，尽管双方都工作，可以带来财务优势，但其中也伴随着陷阱。如果双方的收入都很高，他们面临的诱惑是根据目前的收入模式所养成的生活习惯。如果他们的养老金是其最终薪金的50%，这可能意味着生活水平的急剧下降。只有不将高收入水平时的消费习惯固定下来，两个人都工作，才有助于储蓄。

别了，三阶段人生

我们的分析表明，当寿命延长时，大多数人除了延长工作年限之外别无选择。我们说的延长不是指延长几年，对于简来说，她要多工作十几年。如果工作年限没有延长，积累足够的储蓄来支付相当于工作生涯一半长的退休生活是非常困难的。“账单到期即付”计划越来越难以为继，这对于那些正在缩减国家养老金的国家来说更甚。对于大多数人来说，这些计算结果表明我们需要储存更多的钱，工作更长的时间，这或许比我们设想的必要程度还要多，而且可能比我们愿意接受或目前能力所及的还要多。

这个结论既不受欢迎又非常讨人厌。延长工作生涯既不吸引人，而且听起来，人生很累。然而，这个结论本质上不吸引人，是因为我们只凭过去推断未来，并假设这一漫长工作生涯的结构将遵循传统的三阶段人生模式。如果我们能够想出更好的创意，摆脱三阶段人生模式，那么这些选择将更有吸引力。

这并不简单。令人惊讶的是，三阶段模式在很多职业规划和长期的财务规划中是多么根深蒂固。麻省理工学院的弗兰科·莫迪利安尼（FrancoModigliani）因为生命周期假说（LifeCycleHypothesis）方面的工作成果获得了诺贝尔经济学奖，每本经济学教科书都在通过概述三阶段人生对这一成果进行解释。甚至“养老金”这个词都从原来意指“定期付款”变成了法院最爱用来反映三阶段模式的一个词。很明显，我们在这里讲到的寿命更长和财务结果，意味着三阶段人生模式已经死亡，因为三阶段人生在财务上奏效的唯一办法就是创造一个漫长的第二阶段用于工作，但正如我们将要说明的那样，这归根到底会对生产率和活力等非财务资产造成不良影响。我们稍后会更详细地思考一个残酷的第二阶段对非财务资产的负面影响，但即使是从这一简短的讨论来看，我们也知道这样做显然会带来诸多挑战。

挑战之一是，长时间的退休期虽然听起来很诱人，但不可能给予我们所珍视和需要的刺激和同志情谊。但如果延长的第三阶段是有问题的，持续工作的第二阶段被拉长也是有问题的。

就业格局的变化也将使三阶段模式面临越来越大的压力。正如我们在下一章中所讲的那样，在未来几十年，新技术将出现涨落，一些行业会发展起来，另一些则会消失，全新的职业将出现并取代现有的职业。杰克工作了42年，他刚刚设法把他20岁出头时接受的技术教育与60多岁学到的东西联系起来。我们很难想象，简如何在她80多岁的时候做这样的事情。在简的一生中，她将不得不把时间投入学习新技能和拥抱新技术，以回应就业市场的动态。回归教育贯穿了简的一生，简的人生将从三阶段模式转变为多阶段模式。

我们还要应对非财务资产的挑战。如果简的第二个阶段是被延长了的长久工作阶段，她该如何保证健康和活力？她如何维护与伴侣、孩子和其他亲属的关系？在长时间连续工作的第二阶段，不仅是简的知识和技能会恶化，她的人际关系质量也可能会恶化。老实说，我们能假设，有人可以没有休息和休假，也没有机动变化，一直工作到80岁吗？你能想象得出来吗？

对杰克管用的模式，吉米会觉得不好用，而简会觉得根本没法用。

这真是妙极了。我们想要埋葬三阶段的工作和生活方式，并考虑用经过重新设计的生活方式取而代之，使长寿人生成为一份充满活力、创意和乐趣的礼物。对于大多数人来说，长寿人生的主线会是工作。我们接下来会转向就业形势的变化，然后开始构建场景，向大家展示吉米和简如何在长寿人生中获得比杰克更多的机会，使人生更高效、更有激情和创造力。